Faites ce que nous enseignons et enseignons ce que nous faisons -

Faites ce que nous enseignons et enseignons ce que nous faisons

Article de Mark Powell

Très souvent, vous rencontrerez des exemples dans l’enseignement de la plongée où ce qui est enseigné ne correspond pas à ce que les plongeurs font dans la vie réelle. Parfois, un instructeur reconnaîtra que ce qu’il enseigne ne correspond pas à ce qu’il fait réellement lui-même. Combien de fois avez-vous entendu un instructeur dire « Je dois aborder ceci, mais ce n’est pas comme ça que ça marche vraiment » ou « le manuel dit cela, mais dans le monde réel, nous ferions quelque chose de différent ».

C’est encore pire lorsque l’instructeur insiste sur le fait qu’une procédure est absolument essentielle, mais que lorsqu’ils vont plonger eux-mêmes, ils l’ignorent ou font quelque chose de complètement différent. Il s’agit d’une tendance très dangereuse dans l’enseignement. Si vous enseignez une chose mais en faites une autre, cela sape la confiance que l’étudiant a dans d’autres aspects de votre enseignement. Si vous dites à un étudiant qu’il ne devrait jamais faire quelque chose, mais qu’il vous voit ensuite faire la même chose, cela remet en question toutes les autres choses que vous lui avez dit qu’il ne devrait jamais faire.

Si vous ne faites pas ce que vous enseignez et n’enseignez pas ce que vous faites, alors l’un ou l’autre est incorrect. Si ce que vous enseignez est correct, mais que ce que vous faites est incorrect, alors changez ce que vous faites. Cependant, si ce que vous faites est correct, mais que ce que vous enseignez est incorrect, alors changez ce que vous enseignez.

Un bon exemple est la façon dont nous enseignons les contrôles entre amis. Toutes les agences enseignent que les plongeurs doivent effectuer une vérification du binôme avant chaque plongée. De nombreuses recherches dans le domaine de l’aviation, de la médecine et de nombreux autres domaines démontrent qu’une approche basée sur une « liste de contrôle » est l’un des moyens les plus efficaces pour détecter les problèmes potentiels avant qu’ils ne surviennent. Pourtant, la plupart des plongeurs abandonnent l’idée d’un contrôle de binôme dès qu’ils ont terminé leur formation. L’une des raisons à cela est que la plupart des instructeurs n’effectuent pas de vérification de binôme lorsqu’ils plongent et même s’ils effectuent une vérification de binôme, celle-ci est très différente de celle qu’ils enseignent en classe. Ils n’enseignent pas ce qu’ils font et ne font pas ce qu’ils enseignent. Cela conduit à une situation où le contrôle des compagnons est considéré comme quelque chose qui n’est effectué qu’en formation ou qui n’est effectué que par des plongeurs inexpérimentés. Cela va complètement à l’encontre de l’objectif d’enseigner la vérification entre amis. Tout le monde devrait faire une vérification de binôme avant chaque plongée. Au fur et à mesure que vous gagnez en expérience, vous pouvez devenir complaisant et oublier une étape de base. Les vérifications entre binômes sont donc toujours essentielles pour le plongeur le plus expérimenté.

Le problème est que nous n’enseignons pas de contrôles d’amitié « réalistes ». Nous n’enseignons pas ce que nous faisons. Certaines agences insistent sur une vérification rigoureuse des contacts afin d’aider l’étudiant à se souvenir du processus. Malheureusement, cela conduit à une approche rigide et stéréotypée qui n’est pas réaliste. Je me souviens d’un cas où j’enseignais un cours de directeur de cours et le CD potentiel a commencé à démontrer une vérification de copain. Ce directeur de cours était un plongeur et instructeur très expérimenté ainsi qu’un instructeur technique très expérimenté. Je l’avais vu faire de nombreux contrôles de copains efficaces et réalistes dans le passé. Cependant, dès qu’il a commencé à démontrer le contrôle de copain, il s’est transformé en un robot passant par un processus très rigide et irréaliste que je ne l’avais jamais vu faire dans la vraie vie. Après, je lui ai demandé pourquoi il l’avait démontré de cette façon et il m’a répondu : « Je pensais que c’était comme ça que nous étions censés l’enseigner ». Il a reconnu tous les inconvénients d’enseigner de cette façon, a compris que ce n’était pas efficace et a convenu que cela poussait les plongeurs à abandonner la pratique dès qu’ils terminaient leur cours, mais il pensait qu’il devait le faire de cette façon de toute façon.

L’autre inconvénient de cette approche est qu’elle se concentre sur la procédure plutôt que sur le résultat escompté. Le résultat attendu d’un contrôle de jumelage est, bien entendu, de repérer tout problème potentiel. Le plongeur et son binôme sont tellement concentrés sur le suivi de la procédure qu’ils ne repèrent souvent pas les problèmes évidents. Parmi les exemples réels que j’ai vus, on trouve le plongeur qui dit « mon gonfleur de combinaison étanche est là et fonctionne » alors que le tuyau n’est même pas attaché. J’ai vu des plongeurs pointer du doigt la boucle de leur ceinture de gilet stabilisateur en disant « c’est ma ceinture de plomb ». J’ai également vu un plongeur faire ce qui semblait être un contrôle parfait de son binôme sans que lui ou son binôme ne se rendent compte que leur air n’était pas allumé. Finalement, j’ai vu des plongeurs effectuer une vérification de binôme, se retourner et sauter dans l’eau sans qu’eux ou leur binôme ne remarquent que leur combinaison étanche était ouverte ou, dans un cas, qu’ils ne portaient pas de palmes. Ils ont terminé la procédure mais n’ont pas réussi à atteindre l’objectif.

Une technique que j’utilise lorsque j’enseigne est d’encourager mes plongeurs à commencer à considérer le contrôle des copains comme un jeu. Supposons que votre ami ait fait une erreur avec son équipement et que votre défi soit de la retrouver. Cela peut devenir assez compétitif, les plongeurs étant extrêmement prudents pour vérifier leur propre équipement avant que le binôme ne vérifie pour être absolument sûr qu’il n’y a rien que son binôme puisse remarquer, tandis que le binôme examine chaque élément du matériel avec des yeux d’aigle dans l’espoir de trouver une erreur qui a été négligée. Cela a l’avantage de développer le bon état d’esprit chez les deux plongeurs. Vous vous retrouvez avec des plongeurs qui sont très prudents quant à la constitution de leur propre équipement et qui effectuent eux-mêmes un contrôle de binôme. Cependant, vous développez également des plongeurs qui examinent constamment les équipements des autres plongeurs et qui identifient souvent des problèmes chez des plongeurs autres que leur binôme.

Je montre également aux étudiants comment je procéderais à une vérification des contacts dans le monde réel et comment je gérerais les défis de la vie réelle. Par exemple, que se passe-t-il si vous êtes jumelé à un plongeur qui a été formé auprès d’une autre agence et qui utilise un acronyme différent ? J’ai eu la chance de m’être formé auprès de plusieurs agences différentes et de plonger avec des plongeurs d’encore plus d’agences, j’ai donc découvert ABCDE, BAR, BWRAF, GUE-EDGE, SEABAG et bien d’autres approches de contrôle de binôme. Ce serait formidable si nous avions tous la même façon de faire un contrôle d’amitié, mais ce n’est pas le cas. Je suis heureux de suivre le processus ou l’abréviation que l’autre plongeur préfère si cela lui facilite la tâche, car la plupart des approches couvrent les points principaux.

J’ajoute également mon propre contrôle final de santé mentale en considérant ce qui n’a pas été vérifié et en donnant enfin au plongeur un examen approfondi de la tête aux pieds pour repérer tout ce qui ne semble pas correct. Que faire si vous êtes sur un bateau et que vous ne pouvez pas vous tenir juste devant votre compagnon pour effectuer le contrôle de compagnon ? De nombreux plongeurs apprennent à récupérer les composants du kit de leur binôme et à les tester physiquement. C’est bien quand vous êtes en contact étroit, mais qu’en est-il si vous êtes de l’autre côté du bateau ? De plus, certains plongeurs n’aiment pas que les autres plongeurs touchent leur équipement et ne sont pas à l’aise avec cette approche. Cela ne me dérange pas de savoir qui vérifie l’équipement, du moment que je suis sûr qu’il a été vérifié.

En adoptant cette approche, j’ai constaté que les plongeurs sont beaucoup plus susceptibles d’effectuer des contrôles de binôme et sont heureux de le faire avec des plongeurs d’agences différentes. Cela signifie également que si je plonge avec l’un de mes élèves, ils me voient faire ce que je leur ai enseigné.

Un autre bon exemple de « faites ce que vous enseignez » et « enseignez ce que vous faites », ou plutôt un bon exemple de rupture avec cette approche, est la plongée en solo. Depuis des années, certains instructeurs enseignent que la plongée en solo est mauvaise et ne doit être pratiquée en aucun cas. Puis, pendant leurs jours de repos, ils ont plongé en solo. Les maîtres de plongée sur les bateaux de plongée ont plongé seuls pour attacher une ligne ou la relâcher. On dit aux instructeurs qu’il serait dangereux de plonger seul, mais ils peuvent accueillir un élève lors de sa première plongée et c’est parfaitement sûr. Si les instructeurs, les maîtres de plongée et les plongeurs expérimentés font cela régulièrement en privé, pourquoi ces mêmes plongeurs insistent-ils sur le fait que cela est dangereux en public ?

Bien qu’ils enseignent une chose, ils en font clairement une autre. C’est hypocrite et cela ne correspond pas à l’approche « faites ce que vous enseignez » et « enseignez ce que vous faites ». Si les instructeurs croient vraiment qu’il est acceptable pour eux de plonger en solo, ils devraient alors arrêter de dire à leurs élèves que c’est inacceptable. Ils devraient plutôt expliquer que la plongée en solo comporte un certain nombre de risques et n’est pas destinée aux plongeurs inexpérimentés, mais que ces risques peuvent être atténués par un plongeur expérimenté avec l’expérience, la formation et l’équipement appropriés.

D’un autre côté, il se peut très bien que certains instructeurs pensent que la plongée en solo n’est pas sûre et enseignent que les plongeurs doivent toujours plonger en binôme. Dans ce cas, ces instructeurs doivent préciser que plonger en binôme est plus que simplement plonger avec un binôme choisi au hasard. Un binôme doit pouvoir vous aider en cas d’urgence, avoir un plan de plongée similaire et une configuration d’équipement similaire.

Le point essentiel à retenir est que si vous ne « faites pas ce que vous enseignez » ou « n’enseignez pas ce que vous faites », alors l’un ou l’autre est incorrect. Si ce que vous enseignez est correct, mais que ce que vous faites est incorrect, alors changez ce que vous faites. Cependant, si ce que vous faites est correct, mais que ce que vous enseignez est incorrect, alors changez ce que vous enseignez. Sinon, vous portez atteinte à tout ce que vous enseignez à votre élève.

0 réponses